Racmeister

Teknologi, fremtid, samfund

Wikipedia: Er de blevet skøre?


Forleden, da jeg begyndte på mit indlæg om de to væsentligste bøger om strategisk ledelse, opdagede jeg, at der mangler en side på Wikipedia om “Exponential Organisations”, og i øvrigt at en oplysning på siden om forfatteren Salim Ismail var forældet.

Som bruger på Wikipedia ca siden årtusindskiftet og bidragyder i lille skala, rettede jeg selvfølgelig den forkerte oplysning og startede en såkaldt “stub”, dvs. en primitiv artikel med nogle få oplysninger til at skrive videre på. Sådan har jeg gjort tidligere.

Pling. Slettet. Af en “editor” med denne profil.

“A11: Made up by article creator or an associate, and no indication of importance/significance)”.

Jeg ved ikke, hvad det betyder. Jeg har selvfølgelig spurgt, hvordan man kommer videre – og har ikke fået svar.

Men på nudansk betyder det i hvert fald, at en (i øvrigt meget beskeden) indsats med at finde lidt links og starte en lille artikel, måske sammenlagt 15 minutter, kan man bare slette, når man kommer fra Louisiana og har et billede af en kat på sin profil. (Uden at der i øvrigt er noget galt med Louisiana eller katte).

I øvrigt har Wikipedia for nylig ændret mit brugernavn fra “Rolf” til et eller andet obskurt med en tilde efter, men heldigvis fik jeg lov til at skifte til Racmeister, da jeg opdagede det. Hvorfor “Rolf” er ikke godt nok længere, ved jeg ikke.

Men hvad jeg ved er: Det er demotiverende at bare få slettet et ærligt ment bidrag. I stedet for at forsøge at få noget fornuftigt ud af læsernes bidrag.

Ud over arrogant er det også uintelligent, for denne tilgang betyder, at der sandsynligvis slettes godt indhold fra andre også; frø bliver åbenbart fjernet. Nogen har sat sig på redigeringsprocessen og bestemmer, hvilke artikler, der må være.

Nogen leger smagsdommere. Det er fuldstændig imod selve ideen om Wikipedia, som brugerdrevet leksikon. Det er i hvert fald i mod den måde, Wikipedia fungerede, dengang jeg startede som bruger og bidragyder. Selve ideen er jo at dokumentere verden vha brugers samlede faktuelle viden.

Men nu er jeg ærgerlig. Jeg vil ikke bidrage til Wikipedia under disse omstændigheder – heller ikke finansielt.

Jeg skal have en seriøs forklaring på, hvordan det kan være nødvendigt at opføre sig så dumt, før jeg gider igen. Mine bidrag er som nævnt meget små og uden den store betydning – så dem kan Wikipedia snildt være ligeglad med. Jeg håber bare ikke, det her breder sig.

Og … Hvis det brugerdrevne leksikon ikke kan fungere på de oprindelige principper, så er tiden inde til at finde en ny måde at dokumentere verden.

Reklamer

10 kommentarer

  1. thomaslkjeldsen

    Måske vi blot er vant til – og derfor forventer – mere tillid end hvad en.wikipedia.org kan fungere under?

    Tag evt en dialog med den ivrige katte- og sletteglade admin på https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:NawlinWiki eller overvej at oprette artiklen på da.wikipedia.org istedet.

    • Hej Thomas

      Hvis der er problemer med tillid, så bør der arbejdes på processen. Fx ved at lave en bedre procedure for oprettelse af indhold.

      Dialog med redaktøren vil jeg ikke bruge tid på. Vedkommende har ikke engang undersøgt min historik, tror jeg er newbie og har trukket slettekortet. Det er respektløst, og så gider jeg ikke mere.

      Opfordringen til at skrive på dansk er hermed givet videre, måske andre vil.

      Hilsner fra Rolf

  2. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Racmeister er der dels en forklaring på brugernavnsskiftet, dels en henvendelse fra NawlinWiki om din artikels fejl og mangler. Som jeg læser slettebegrundelsen, er problemet sandsynligvis at du ikke har gjort rede for hvorfor artiklens emne er væsentligt.

    • Hej Ole

      Som skrevet herover… Slettekortet er trukket. En fornuftig redaktør havde spurgt først. Begrebet exponential organizations er benyttet i forvejen i indholdet, jeg tilførte lidt dokumentation.

      Jeg kan ikke lide denne nye stil og vil ikke bruge tid på indholdet under sådanne forhold.

      Hilsner fra Rolf

      • https://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Exponential_Organizations kan du se at der kun er én artikel, der linker til den slettede side, og dér er det åbenbart en bogtitel. En søgning efter begrebet i andre artikler giver heller ikke rigtig noget, der peger på begrebets væsentlighed: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Search/Exponential_Organizations&fulltext=1
        Med andre ord: Artiklen selv må løfte opgaven. Det gjorde den åbenbart ikke.

        Når det er sagt, så *er* engelsk Wikipedia efterhånden blevet ret svær at bidrage med nyt til, primært fordi de har opbygget en masse regler og rutiner, som giver mening for dem, der allerede er med, men gør det urimeligt svært for nye eller sporadiske bidragydere.

      • Hej Ole

        Exponential Organizations er fra toppen af bestsellerlisten af ny ledelseslitteratur i USA. Skrevet af en af Silicon Valleys dygtigste folk. Et øjebliks googling vil vise, at bogen er central for tiden.

        På samme måde kunne et øjebliks undersøgelse have fortalt “redaktøren” at jeg ikke er nybegynder.

        Men selve det at uppe kravene til artikler så meget, at de næsten skal være perfekte, før de må lægges ind, er jo helt imod ideen i collaborativt arbejde.

        Wikipedia er måske ved at retrogradere til gammeldags redaktion, præcis som de leksika, det forsøgte at udkonkurrere?

        Jeg tror, tiden er inde til at tænke nyt, baseret på vores kollektive erfaring om crowdsourcing gennem 20-25 år. Wikipedia er ved at være gammeldags.

        Hilsner fra Rolf

  3. Det kan være irriterende at blive revertet,- men der kan man blot rereverte via historikken. Hvad jeg finder specielt irriterende er sletning, – for der kan man jo ikke som almindelig dødelig skribent ikke se hvad man skrevet. Det er sket et par gange for mig. Jeg forsøgte mig engang med “enklaven.dk” på den danske Wikipedia, – efter at Frederiksbergs viceborgmester også havde forsøgt. Den blev slettet. Jeg kan nu måske godt se med en vis form for selvransagelse at “enklaven.dk” var forholdsvis maginal. Jeg har nu lavet en bemærkning om den nu lukkede netavis på “netavis”.

    Hvis jeg har lov til at komme med lidt ransagelse af “Exponential Organisations” så her er et par stykker:

    “Exponential Organisations” som frase forekommer på Google først og fremmest i forbindelse med Salim Ismail’s bog. Det primære domæne forekommer for mig primært som et websted for promoveringen af bogen.

    På Wikipedia forekommer frasen kun i forbindelse med Ismail og kun to steder:

    https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ASearch&profile=advanced&fulltext=Search&search=%22+Exponential+Organizations%22&ns0=1&ns9=1&ns11=1&ns12=1&profile=advanced

    “exponential organizations” kan ikke findes i New York Times:
    https://www.google.dk/search?q=%22exponential+organizations%22+site:nytimes.com

    Med Google Books search er resultatet magert.

    Således virker begrebet som om det blot er et begreb anvendt af Ismail og ikke har nået generel udbredelse. Den primære information på Internettet angående “Exponential organizations” virker reklame-agtig. Jeg vil nok sige at det desværre ikke er overraskende at Wikipedia-artiklen er slettet.

    Jeg vil foreslå at du begynder med en udvidelse af Salim Ismail’s artikel, hvor du i en sektion skriver de tanker der kommer til udtryk i hans bog og i hans foredrag angående “exponentielle organisationer”. Læg mærke til at individuelle bøger ofte er beskrevet i individuelle artikler på Wikipedia. En sådan artikel om “Exponential organization” kunne være næste trin.

    • Hej Finn

      Fornuftige betragtninger.

      Det var faktisk den artikel, du foreslår, jeg var forsøgte at begynde på.

      Ja, ideen i Exponential Organizations er relativt ny. Men sådan er det jo med nye ting, først hype og reklame, siden gennemslag og til sidst conventional wisdom.

      Lige præcis wikipedia bør have et mere åbent forhold til omtale af nye begreber. Det kan selvfølgelig give en masse støj, men samtidig giver det forkant.

      At wikipedia-redaktører bare sletter, som her tydeligvis uden at undersøge og uden at kontakte bidragyder, det er bare ubegavet, og nu har vi denne metadiskussion i stedet for bare at skrive på gode artikler.

      Hilsner fra Rolf

  4. Michael Deichmann

    Jeg har forlængst droppet at bidrage til Wikipedia af præcis den grund!
    Jeg påbegyndte også nogle artikler, endda også med kildehenvisninger som i første omgang blev markeret og vist senere slettet.
    Jeg satte mig lidt ind i baggrunden og indså at så kunne jeg nok ikke bidrage til Wikipedia på det grundlag.

    • Hej Michael,

      Interessant. Var der tale om den danske eller engelske Wikipedia? Hvilke artikler var det?

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: